Política de revisão por pares

O Journal of Health Informatics adota avaliação por pares duplo-cega: autores e avaliadores não conhecem a identidade uns dos outros durante todo o processo.

Etapas

  1. Triagem inicial. A Equipe Editorial confere documentos obrigatórios, elegibilidade (escopo, tipo de estudo, ética), anonimização, declarações e normas de formatação. Manuscrito incompleto volta aos autores com a lista do que falta; manuscrito fora do escopo ou de tipo não aceito é recusado, sempre com o motivo escrito.
  2. Pré-avaliação editorial. Antes de mobilizar avaliadores, a Equipe Editorial avalia o mérito pelos mesmos critérios usados pelos pares. Quando o manuscrito ainda não reúne condições para seguir aos pares, a Equipe Editorial comunica a decisão aos autores, com os motivos e as orientações do parecer.
  3. Avaliação por pares. São convidados 3 avaliadores externos da área. Cada avaliador tem 2 semanas para entregar o parecer depois de aceitar o convite.
  4. Decisão editorial. A decisão é tomada com os 2 primeiros pareceres: aceitar, pedir correções ou recusar. Quando os pareceres são contraditórios, a Equipe Editorial pode convidar outros avaliadores. Os pedidos dos avaliadores e da editoria são reunidos numa carta única aos autores, organizada item a item, separando o que é obrigatório do que é recomendação.
  5. Versão revisada. Os autores respondem item a item em 7 dias. A Equipe Editorial confere cada ponto e, quando necessário, reenvia aos avaliadores ou abre nova rodada.

Critérios de avaliação

Avaliadores e Equipe Editorial avaliam o manuscrito por 8 critérios, pontuados de 1 (muito insatisfatório) a 5 (excelente):

  1. Relevância e aderência ao escopo da revista.
  2. Clareza e pertinência dos objetivos.
  3. Rigor do método.
  4. Consistência entre método, dados e resultados.
  5. Discussão e conclusões fundamentadas nos resultados.
  6. Título, resumo e organização do texto.
  7. Tabelas, figuras e referências.
  8. Originalidade e potencial de impacto.

A avaliação inclui ainda a verificação de questões éticas (aprovação ética, indícios de plágio ou sobreposição, uso de IA não declarado), a recomendação do avaliador, comentários aos autores e comentários confidenciais à editoria.

Preprints e anonimato

Manuscrito com preprint público é aceito. O processo continua duplo-cego: os avaliadores não recebem a identificação do preprint. Ver Preprints e dados de pesquisa.

Recurso

Os autores podem apresentar 1 recurso por decisão, em até 7 dias, por erro de fato no parecer ou por desvio do processo, pelo e-mail editorchefe.jhi@sbis.org.br. O recurso é analisado por editor que não assinou a decisão. A resposta é escrita e encerra o caso.

Manuscritos de membros da editoria

Manuscrito em que um membro da Equipe Editorial é autor segue o mesmo processo, conduzido por editor sem conflito de interesse, e o autor não tem acesso à identidade dos avaliadores nem aos registros da avaliação. Artigos de pesquisa com pelo menos um autor da equipe editorial (editores e conselho editorial) não ultrapassam 25% dos artigos publicados em cada ano civil, conforme o critério do DOAJ.

Confidencialidade e uso de IA na avaliação

O manuscrito em avaliação é confidencial. Avaliadores não compartilham o texto e não o inserem em ferramenta que não garanta a confidencialidade do conteúdo (ICMJE). As regras de uso de IA pelos avaliadores estão na Política de uso de inteligência artificial.

Orientações práticas para quem avalia estão em Orientações aos avaliadores; as etapas e prazos, em Fluxo editorial.

Atualizada em 20/10/2026.