Comparación de métodos de administración en las puntuaciones del OHIP-14
DOI:
https://doi.org/10.59681/2175-4411.v17.2025.1153Palabras clave:
salud bucal, calidad de vida, encuestas y cuestionariosResumen
Objetivo: Comparar dos métodos de administración del Perfil de Impacto en la Salud Oral “(OHIP-14)”, en línea y por teléfono. Métodos: 109 adultos jóvenes respondieron inicialmente OHIP-14 en línea. Pasados 15 días, respondieron, una vez más, por teléfono. Los rangos se compararon por Wilcoxon prueba. Confiabilidad estimada por Alfa de Cronbach y reproductibilidad por Coeficiente de Correlación Intraclase (CCI). Una regresión lineal simple evaluó sesgo sistemático. Resultados: Promedio (desviación estándar [DE]) y mediana (rango intercuartílico [RQ]) de los rangos fueron: 9,72 (DE 9,71) y 6 (RQ 3; 14) en línea y 8,38 (DE 8,43) y 6 (RQ 2; 11) con teléfono. Se encontraron diferencias significativas el rango general (p=0,02) y discapacidad psicológica (p<0,01), con mayores rangos en línea, Alfa de Cronbach 0,92 y ICC 0,76. En regresión lineal, online tendió a tener rangos más altos (p=0,004). Conclusión: Ambos métodos demostraron buena confiabilidad y reproductibilidad; sin embargo, en línea resultó consistentemente en rangos más altas.
Citas
Sischo L, Broder HL. Oral health-related quality of life: What, why, how, and future implications. J Dent Res 2011;90(11):1264–1270; doi: 10.1177/0022034511399918. DOI: https://doi.org/10.1177/0022034511399918
Bulgareli JV, Faria ET de, CortellazziI KL, et al. Fatores que influenciam o impacto da saúde bucal nas atividades diárias de adolescentes, adultos e idosos. Rev Saude Publica 2018;52:44; doi: 10.11606/s1518-8787.2018052000042. DOI: https://doi.org/10.11606/S1518-8787.2018052000042
Guerra MJC, Greco RM, Leite ICG, et al. Impact of oral health conditions on the quality of life of workers. Ciencia e Saude Coletiva 2014;19(12):4777–4786; doi: 10.1590/1413-812320141912.21352013. DOI: https://doi.org/10.1590/1413-812320141912.21352013
World Health Organization. Novel Coronavirus(2019-nCoV) Situation Report – 22- 11 February 2020. World Health Organization 2020;(February):2019.
Tysiąc-Miśta M, Dziedzic A. The attitudes and professional approaches of dental practitioners during the COVID-19 outbreak in poland: A cross-sectional survey. Int J Environ Res Public Health 2020;17(13):1–17; doi: 10.3390/ijerph17134703. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph17134703
Aliaño Piña M, Ruiz Villén C, Galán Serrano J, et al. Cardiopulmonary resuscitation during the COVID-19 pandemic in Spain. Revista Española de Anestesiología y Reanimación (English Edition) 2021;68(8):437–442; doi: 10.1016/j.redare.2021.09.001. DOI: https://doi.org/10.1016/j.redare.2021.09.001
Kwas K, Nowakowska A, Fornalczyk A, et al. Impact of contraception on uterine fibroids. Medicina (Lithuania) 2021;57(7); doi: 10.3390/medicina57070717. DOI: https://doi.org/10.3390/medicina57070717
de Sousa PCB, Mendes FM, Pettorossi Imparato JC, et al. Differences in responses to the Oral health impact profile (OHIP14) used as a questionnaire or in an interview. Braz Oral Res 2009;23(4):358–364; doi: 10.1590/s1806-83242009000400002. DOI: https://doi.org/10.1590/S1806-83242009000400002
Reissmann DR, John MT, Schierz O. Influence of administration method on oral health-related quality of life assessment using the Oral Health Impact Profile. Eur J Oral Sci 2011;119(1):73–78; doi: 10.1111/j.1600-0722.2010.00805.x. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0722.2010.00805.x
Desai R, Durham J, Wassell RW, et al. Does the mode of administration of the Oral Health Impact Profile-49 affect the outcome score? J Dent 2014;42(1):84–89; doi: 10.1016/j.jdent.2013.10.016. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jdent.2013.10.016
Ortiz FR, dos Santos MD, Landenberger T, et al. Comparison of face-to-face interview and telephone methods of administration on the ECOHIS scores. Braz Dent J 2016;27(5):613–618; doi: 10.1590/0103-6440201601134. DOI: https://doi.org/10.1590/0103-6440201601134
Bekes K, Solanke C, Waldhart T, Priller J, Stamm T. Effect of method of administration on the oral health-related quality of life assessment using the Early Childhood Oral Health Impact Scale (ECOHIS-G). Clin Oral Investig. 2021;25(8):5061-5066. doi:10.1007/s00784-021-03818-7. DOI: https://doi.org/10.1007/s00784-021-03818-7
Racki DNDO, Nora ÂD, Comim LD, et al. Erosive tooth wear among South Brazilian adolescents, and its association with sociodemographic variables. Braz Oral Res 2019;33:1–11; doi: 10.1590/1807-3107bor-2019.vol33.0119. DOI: https://doi.org/10.1590/1807-3107bor-2019.vol33.0119
Slade GD. Derivation and validation of a short-form oral health impact profile. Community Dent Oral Epidemiol 1997;25(4):284–290; doi: 10.1111/j.1600-0528-1997.tb00941. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0528.1997.tb00941.x
De Oliveira BH, Nadanovsky P. Psychometric properties of the Brazilian version of the Oral Health Impact Profile - Short form. Community Dent Oral Epidemiol 2005;33(4):307–314; doi: 10.1111/j.1600-0528.2005.00225. DOI: https://doi.org/10.1111/j.1600-0528.2005.00225.x
Cronbach LJ. Coefficient alpha and the internal structure of tests. Psychometrika 1951;16(3):297–334; doi: 10.1007/BF02310555. DOI: https://doi.org/10.1007/BF02310555
Schuck P. Assessing reproducibility for interval data in health-related quality of life questionnaires: Which coefficient should be used? Quality of Life Research 2004;13(3):571–585; doi: 10.1023/B:QURE.0000021318.92272.2a. DOI: https://doi.org/10.1023/B:QURE.0000021318.92272.2a
Bland JM, Altman DG. Measuring agreement in method comparison studies. Stat Methods Med Res 1999;8(2):135–160; doi: 10.1177/096228029900800204. DOI: https://doi.org/10.1191/096228099673819272
Lyons RA, Wareham K, Lucas M, et al. SF-36 scores vary by method of administration: implications for study design. J Public Health (Bangkok) 1999;21(1):41–45; doi: https://doi.org/10.1093/pubmed/21.1.41. DOI: https://doi.org/10.1093/pubmed/21.1.41
Souza AC de, Alexandre NMC, Guirardello E de B. Propriedades psicométricas na avaliação de instrumentos: avaliação da confiabilidade e da validade. Epidemiol Serv Saude 2017;26(3):649–659; doi: 10.5123/S1679-49742017000300022. DOI: https://doi.org/10.5123/S1679-49742017000300022
Bogner, K., & Landrock, U. GESIS Survey Guidelines Response Biases in Standardised Surveys. 2016. 10.15465/gesis-sg_en_016.
Paulhus, D. L. Socially desirable responding: The evolution of a construct. In H. I. Braun, D. N. Jackson, & D. E. Wiley (Eds.), The role of constructs in psychological and educational measurement (pp. 49-69). 2002; Mahwah NY: Erlbaum.
Kreuter F, Presser S, Tourangeau R. Social desirability bias in CATI, IVR, and web surveys: The effects of mode and question sensitivity. Public Opin Q 2008;72(5):847–865; doi: 10.1093/poq/nfn063. DOI: https://doi.org/10.1093/poq/nfn063
Dillman DA, Phelps G, Tortora R, et al. Response rate and measurement differences in mixed-mode surveys using mail, telephone, interactive voice response (IVR) and the Internet. Soc Sci Res 2009;38(1):1–18; doi: 10.1016/j.ssresearch.2008.03.007. DOI: https://doi.org/10.1016/j.ssresearch.2008.03.007
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Bianca Schlesener Dettmer, Ricardo Kenji Takahama, Letícia Donato Comim, Julio Eduardo do Amaral Zenkner, Luana Severo Alves
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
La sumisión de un artículo a el Journal of Health Informatics es entendida como exclusiva y que no esta siendo considerado para publicación en otro periódico. La permisión de los autores para la publicación de su artículo en lo JHI implica en la exclusiva autorización concedida a los editores para su inclusión en la revista. Al someter un artículo, a lo autor será solicitada la permisión electrónica de una Nota de Copyright. Una mensaje electrónica será enviada a lo autor correspondiente confirmando el recibo del manuscrito y lo aceite de la Nota de Copyright.
